Dirigentes de la Universidad de Columbia comparecieron ante los legisladores sobre el antisemitismo en el campus

Los dirigentes de la Universidad de Columbia se enfrentaron el miércoles al escrutinio de los legisladores sobre lo que han hecho para combatir el antisemitismo en los campus desde el estallido de la guerra entre Israel y Gaza, que ha desencadenado intensas protestas en centros educativos de todo el país.

Algunas de las preguntas más punzantes se centraron en miembros individuales del profesorado y en comentarios que habían hecho en apoyo de los derechos palestinos y de Hamas antes y después del ataque del 7 de octubre contra Israel por parte del grupo militante, y en lo que la universidad había hecho en respuesta.

En un caso, el presidente de Columbia, Minouche Shafik, dijo que un miembro del profesorado había sido despedido. “No volverá a dar clases en Columbia”, sostuvo.

Pero muchos de los miembros del Congreso expresaron incredulidad y desdén al leer las declaraciones de los allí presentes, y cortaron la palabra a los dirigentes universitarios cuando intentaban responder.

Los responsables de la universidad expresaron repetidamente su preocupación y arrepentimiento, y prometieron que estaban trabajando para introducir cambios, entre ellos facilitar la denuncia de incidentes y hacer cumplir las normas.

La audiencia fue polémica, pero mucho menos que una anterior; varios miembros del comité felicitaron a los testigos por responder de forma más directa.

En diciembre, los presidentes del MIT, Harvard y la Universidad de Pensilvania testificaron sobre el antisemitismo en los campus ante la Comisión de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes, dirigida por los republicanos. Los legisladores preguntaron repetidamente si los llamamientos al genocidio de los judíos violaban las políticas de sus campus, y las respuestas cautas y legalistas de los presidentes sorprendieron a muchos cuando se negaron a responder afirmativamente. En pocas semanas, los presidentes de Penn y Harvard, presionados desde diversos frentes, dimitieron.

“Sin duda, esa audiencia tocó un nervio en el público y elevó el tema”, dijo Jonathan Fansmith, vicepresidente senior del Consejo Americano de Educación.

Lo que había sido un debate político en la enseñanza superior se convirtió de repente en parte de la conversación popular, dijo con un sketch de Saturday Night Live, burlándose del espectáculo. La gente debatía sobre la libertad de expresión en el campus y el contexto político, con preguntas sobre si las universidades se inclinaban excesivamente a la izquierda o si los críticos conservadores habían elegido las escuelas privadas de élite como blanco fácil.

Seis meses después del inicio de la guerra, muchas universidades siguen luchando por encontrar el equilibrio entre el derecho de los estudiantes a expresarse y protestar y la necesidad de garantizar que los campus sean entornos seguros y acogedores.

La comisión de la Cámara abrió una investigación sobre el antisemitismo en los campus, solicitando información a Harvard, Penn, MIT, Rutgers, la Universidad de California en Berkeley y Columbia.

Ante las puertas cerradas de la abarrotada sala de audiencias del comité de la Cámara, los estudiantes de la Universidad de Columbia gritaban: “¡Dejen entrar a los estudiantes! ¡Dejen entrar a los estudiantes!”.

Cuando terminó la audiencia, un estudiante irrumpió con las manos pintadas de rojo y gritó: “¡Ser pro palestino no es antisemita!”.

En Columbia, los estudiantes pro palestinos levantaron tiendas de campaña antes del amanecer en el centro del campus.

Dentro de la audiencia había estudiantes judíos, escuchando y reaccionando ocasionalmente a los testimonios. Después, varios dijeron que estaban satisfechos con gran parte de lo que habían oído. Maya Platek, estudiante de tercer año, viajó desde Nueva York a pesar de tener una pierna rota que requiere muletas, porque el tema es muy importante para ella, dijo; inició una petición contra un profesor de Columbia y se alegró de oír a Shafik y a los demás dirigentes universitarios condenar la retórica que había utilizado sobre el atentado del 7 de octubre en un artículo.

“Esperaba que el día de hoy cambiara realmente las cosas”, dijo, y confió en que la audiencia marque un punto de inflexión tras el cual la universidad adopte medidas más enérgicas para proteger a los estudiantes judíos e israelíes.

Joseph Massad, el miembro de la facultad al que Platek había puesto objeciones, rebatió en un correo electrónico enviado a The Washington Post la caracterización que el diputado Tim Walberg (republicano de Michigan) y otros hicieron de su artículo sobre el atentado del 7 de octubre. Afirmó que nunca ha apoyado el terrorismo y que la universidad no le ha notificado que esté siendo investigado.

La representante Virginia Foxx (republicana de Carolina del Norte), presidenta de la comisión de la Cámara de Representantes, afirmó que “la reacción cruda y visceral de la nación ante la revelación del antisemitismo en las llamadas instituciones de élite es indicativa de la creciente desconexión entre la gente y esas universidades” y de la pérdida de confianza pública en la enseñanza superior.

Foxx cuestionó las medidas que los dirigentes de Columbia decían haber aplicado y, al final de la audiencia, afirmó que, aunque se habían producido algunos cambios, aún quedaba mucho trabajo por hacer, y que la comisión estaba dispuesta a volver a convocarlos si no veían progresos tangibles.

Fansmith dijo, después, que los líderes de la universidad habían sido capaces de transmitir urgencia y detallar muchos de los cambios que han estado poniendo en marcha, así como algunas de las complejidades de la alteración de las políticas en torno a la expresión y la disciplina de profesores y estudiantes. “Fueron muy francos a la hora de señalar los fallos, las dificultades, los aspectos en los que siguen trabajando para resolverlos y las medidas en curso para solucionarlos”, afirmó.

Se había pedido a Shafik que testificara también en diciembre, pero tenía un compromiso previo.

El mes pasado, Foxx citó a Shafik y a los copresidentes del consejo de administración de Columbia, Claire Shipman y David Greenwald, para que respondieran a preguntas ante el comité, afirmando que la universidad no ha aplicado sus políticas para proteger a los estudiantes judíos a pesar del antisemitismo grave y generalizado.

David M. Schizer, decano emérito de la Facultad de Derecho de Columbia, que está ayudando a dirigir el grupo de trabajo sobre antisemitismo de la universidad, también fue testigo en la audiencia de este miércoles.

Schizer comenzó con su propia historia familiar. El abuelo de su abuelo fue asesinado en un pogromo en Ucrania, y su abuelo fue puesto contra una pared “por un grupo de matones antisemitas”, que amenazaron con dispararle, dijo Schizer. Huyó y, finalmente, pudo asistir a Columbia. “Eso cambió su vida”, agregó.

Durante más de un siglo, dijo, “Columbia ha sido un lugar acogedor para personas de diversos orígenes de todo el mundo, incluidas familias judías como la mía”.

Sumó que ha oído historias desgarradoras, entre ellas la de un estudiante que llevaba una camiseta con una bandera israelí y fue rodeado por manifestantes e inmovilizado contra un muro de ladrillos. Lo primero que pensó Schizer, dijo, fue en su abuelo.

Este año se han producido incidentes en los que estudiantes judíos han denunciado insultos, agresiones y escupitajos. Las protestas pro palestinas han incluido llamamientos como “¡Muerte al Estado sionista!” y a la globalización de la Intifada.

A principios de este mes, la Universidad suspendió a algunos estudiantes por participar en un acto denominado “Resistencia 101″, celebrado en una residencia de estudiantes que el centro educativo había previamente prohibido. Shafik dijo que en el acto participaron oradores conocidos por apoyar el terrorismo y promover la violencia.

Shafik se negó a conceder una entrevista antes de la audiencia. Sin embargo, en un ensayo publicado el martes en The Wall Street Journal, escribió sobre lo profunda y personal que ha sido la guerra para miles de personas en el campus.

Mencionó la dificultad de equilibrar los derechos de libertad de expresión de los manifestantes pro palestinos y el impacto que sus manifestaciones han tenido en los estudiantes judíos, y dijo que la Universidad está buscando límites, como la designación de un espacio adecuado para las protestas.

En el sitio web de Columbia ya figura la respuesta a una pregunta que hizo tropezar a los otros presidentes: “Los llamamientos al genocidio contra la comunidad judía o cualquier otro grupo son aborrecibles, incoherentes con nuestros valores y contrarios a nuestras normas. No se tolerará la incitación a la violencia contra miembros de nuestra comunidad”.

Cuando la diputada Suzanne Bonamici (D-Ore.) pidió una respuesta afirmativa o negativa a la pregunta: “¿Instigar el genocidio de los judíos viola el código de conducta de Columbia?”, cada uno de los testigos respondió rápida y sucintamente que sí.

Tras algunas otras preguntas -incluso, en ocasiones, sobre sanciones concretas contra miembros concretos del profesorado- Shafik dudó y dijo que necesitaba confirmar la información.

La universidad está siendo objeto de escrutinio en varios frentes. Grupos pro israelíes y pro palestinos han presentado demandas, y el Departamento de Educación tiene abierta una investigación, al igual que hace con numerosas escuelas.

© 2024, The Washington Post