Las seis herencias malditas que dejará la reforma pensional de Petro a los jóvenes en Colombia

El proyecto de reforma pensional del Gobierno de Gustavo Petro avanza en el Congreso de la República. Ya fue aprobado por el Senado y ahora deberá surtir dos nuevos debates en la Cámara de Representantes. Estos deben darse antes del 20 de junio, fecha en la que se acaba el periodo legislativo y, de no hacerse, se hundirá, tal cual como pasó con otros proyectos de ley.

Pese a la aprobación de la misma, son muchas las críticas que hay al respecto, principalmente, porque con esta, entre otras cosas, se pierde la libertad de escoger dónde cotizar para pensionarse o porque el umbral para cotizar en Colpensiones tiene una nueva propuesta del presidente Gustavo Petro, lo que deja atrás lo acordado en los debates.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

Lo cierto es que si la Cámara le da el visto bueno a esta serán muchas las dificultades que tendrán los colombianos a futuro. Así lo dejó entrever el exministro de Hacienda José Manuel Restrepo, rector de la Universidad EIA, por medio de un video en TikTok.

En este, el exfuncionario y académico dio a conocer las seis herencias malditas que dejaría la reforma pensional al país, sobre todo a los jóvenes, en caso de aprobarse tal y como está. Son las siguientes:

Restrepo afirmó que los jóvenes asumirían una carga gigantesca de aprobarse esta reforma pensional como está en este momento.

Basado en un análisis del exmiembro investigador del Banco de la República Rodrigo Suescún, el exviceministro de Hacienda precisó que los ahorros terminarían agotándose en 2045 y si no se cambia ningún parámetro, pues la cruda realidad es que los jóvenes van a tener que contribuir en una mayor proporción de su salario, o las empresas lo propio, para cubrir las pensiones.

“Para que se hagan una idea, según Suescun, esto significaría transitar del 16% que hoy en día se contribuye para la pensión, del cual 12% le pone el empleador 4% lo pone el trabajador, a un 37%. Esto no lo dice el proyecto, pero evidentemente lo generaría el proyecto en caso de no modificarse los parámetros”, indicó Restrepo.

Señaló que es el costo que esto tendría y, por lo tanto, sería una herencia impagable para los jóvenes, un costo significativo para la juventud.

De acuerdo con José Manuel Restrepo, el problema es que se generaría un aumento en el pasivo pensional, pero ese agotamiento en 2045 de los recursos terminaría llevando a que si a los jóvenes no les aumentan la carga de pago de esas pensiones, pues terminaría aportándosela al Gobierno y eso significaría algo así como $87 billones adicionales desde 2023 por año, algo así como cinco reformas tributarias que tendría que pagar alguien, en este caso la juventud.

Por lo tanto, insistió, esto generaría una carga de inequidad intergeneracional, donde los jóvenes terminarían tributando más o pagando más pensiones, mientras que los que hoy en día aprueban esta norma, o quienes están ad portas de llegar a la pensión, se beneficiarían de esa carga que tendrían que asumir los jóvenes o la juventud, lo que quiere decir que son dos herencias, eventualmente, muy peligrosas.

Explicó el académico que lo que significa con estatización es que, prácticamente, con 2,3 salarios mínimos de umbral de tránsito del régimen de ahorro individual al de prima media o con los cuatro que propone el presidente Gustavo Petro, en cualquiera de los casos, realmente las AFP (fondos privados) tenderían a desaparecer por inanición, simplemente, porque ya no terminarían manejando una gran cantidad de recursos distintos a los que hoy en día atienden, pero una vez se pensionen esas personas, pues prácticamente su rol desaparece.

Como ejemplo, José Manuel Restrepo manifestó que la cuarta herencia es que se acaba la libertad de escoger un fondo de pensiòn e manera libre. Él anota que prefiere que su pensión se la administre quien tenga más profesionalismo, más experiencia, quien haya demostrado generación de rentabilidad con los recursos que son propios, de sus ahorros.

En ese orden de ideas, adujo que esa libertad desaparece porque buena parte de los recursos terminarían siendo administrados por el régimen de prima media, en cabeza de una entidad del Estado, independientemente, incluso, del profesionalismo o no de esa entidad estatal.

Dijo el exministro de Hacienda que la quinta herencia es el artículo 94 que metieron a última hora, entre otras, porque faltaban dos votos para tener las mayorías en el Senado. Según él, es una herencia para crear un trato diferencial para poblaciones étnicas y grupos campesinos, lo que en otras palabras significa beneficiar con un sistema pensional totalmente distinto al 41% de la población, entre otras, retrocediendo a lo que hoy en día existe, incluso, sin reconocer la transición demográfica en que están la nación y en el mundo

Citó que así lo advirtió el presidente de Anif, José Ignacio López, que mostró la preocupación que se derivaría de esta herencia.

Criticó el rector de la Universidad EIA que esa reforma laboral que destruye el empleo y que genera más informalidad se convierte entonces en una especie de reforma antipensional, o sea, es todo lo contrario a lo que se estaría aprobando con la pensional, porque lo que se necesita para que haya pensión, por lo menos, es que haya trabajo y que haya formalidad laboral.

“Eso se destruye con esa propuesta de reforma laboral”, afirmó.

Así las cosas, enfatizó en que hay que incluir varios elementos en el debate en la Cámara Representantes. Son los siguientes:

• Primero: acabar con el mico del artículo 94, porque es un riesgo fiscal muy grande. Es un desorden porque le falta rigor a la manera como se introdujo, ni siquiera existe una evaluación fiscal del impacto que eso puede llegar a tener
• Segundo: la Cámara de Representantes tiene que darse la “pela” y tienen que hacer una reflexión de fondos sobre los parámetros, hacer alguna modificación de parámetros en edad, en tasa de reemplazo, en ingreso base de liquidación en porcentaje de aporte, para evitar que esta reforma pensional necesite otra reforma pensional más adelante, “Eso es irresponsable. Uno no lanza una propuesta de reforma pensional sabiendo que después necesita otra, porque esta es insostenible. Es una irresponsabilidad que le estamos heredando a las siguientes generaciones y no debería suceder eso. La Cámara tiene que ser responsable”, advirtió.
• Tercero: hay que bajar el umbral del tránsito de recursos de ahorro individual a prima media, de 2.3, que está hoy en la propuesta, y nunca llegar a 4 porque es absurdo, y tratar de dejarla en 1,2.o 1,3 salarios mínimos.

Finalmente, puntualizó que hay que ser muy conscientes de que si se llegara a aprobar esta reforma pensional, lo que no puede suceder es que se apruebe después una reforma laboral como la que está, porque termina siendo la destrucción de lo que se había hecho con la mano, pero haciéndolo con el codo, que sería con esa reforma laboral.