¿Israel tomará represalias contra Irán o se mantendrá cauto?

“Acepta la victoria”. Fue la recomendación que el presidente Joe Biden le habría hecho al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, inmediatamente después del masivo ataque iraní con drones y misiles, según el medio de comunicación estadounidense Axios. Alrededor del 99% de las 300 o más armas iraníes lanzadas contra Israel fueron interceptadas con éxito, según funcionarios israelíes. Las que cayeron sólo causaron daños menores en la base aérea de Nevatim, en el sur del país, que sigue plenamente operativa. La principal víctima fue una niña beduina de siete años, al parecer herida por la caída de escombros. Israel ha “demostrado una notable capacidad para defenderse y derrotar incluso ataques sin precedentes”, declaró Biden.

Detrás de sus cumplidos está el deseo de Estados Unidos de evitar una represalia israelí que podría conducir a una escalada regional aterradora y arrastrar al Tío Sam más profundamente en Oriente Medio. Sin embargo, tras un enfrentamiento de Estado a Estado entre las dos principales potencias militares de la región, las cosas pueden no ser tan sencillas. A Israel le preocupa que su poder de disuasión haya sufrido un duro golpe, y puede verse obligado a reaccionar, idealmente sin enemistarse con el grupo de países árabes y occidentales que lo ayudaron en su defensa. El 14 de abril, su gabinete de guerra se debatía en este dilema. Y guste o no, el ataque redibuja las reglas de la disuasión en la región y muestra cómo Estados Unidos tendrá un papel vital en cualquier esfuerzo regional para contener a Irán.

Tras seis agotadores meses de guerra en Gaza, el deseo inmediato de la mayoría de las partes es evitar una guerra regional total. Estados Unidos dijo a Israel que no se sumaría a un ataque de Israel contra Irán. Los inversores temen que nuevos enfrentamientos provoquen una enorme subida de los precios del petróleo. Incluso Irán ha insinuado que está dispuesto a poner fin al conflicto. Un tuit de su misión ante la ONU afirmaba que “el asunto puede darse por concluido”. Sin embargo, también advertía de una respuesta “considerablemente más severa” si Israel entraba en acción, y que “Estados Unidos DEBE MANTENERSE ALEJADO”.

Existe un precedente de moderación israelí ante un ataque directo con misiles. En 1991, Irak disparó docenas de misiles Scud contra el Estado judío y Arabia Saudita durante la Tormenta del Desierto, la ofensiva liderada por Estados Unidos para desalojar a las fuerzas iraquíes que ocupaban Kuwait. Inusualmente, Yitzhak Shamir, el primer ministro, no tomó represalias, cediendo a la presión estadounidense. Los imprecisos ataques Scud de Saddam Hussein fueron una provocación destinada a atraer a Israel a la guerra y socavar el apoyo árabe a la coalición estadounidense. Disparó unos 40 misiles con cabezas convencionales, causando daños limitados en Israel, donde la mayoría de la docena de víctimas mortales murieron de ataques cardíacos y por el uso incorrecto de máscaras antigás.

Es un episodio que resultará familiar a Netanyahu, que fue viceministro de Asuntos Exteriores en el gobierno del Likud de Shamir y se hizo famoso por conceder una entrevista televisiva con una máscara antigás en 1991. Pero la comparación tiene un límite. A diferencia de Irak, Irán no está en guerra con un ejército aliado. Los ataques directos de drones y misiles de Irán contra Israel son la culminación de una guerra semiclandestina de décadas que se ha vuelto peligrosamente abierta. Irán no sólo apoya a Hamas, sino también a una red de milicias chiíes y de otro tipo en Irak, Siria, Líbano y Yemen conocida como el “eje de la resistencia”. Las defensas aéreas de Israel han mejorado. Las investigaciones realizadas después de 1991 concluyeron que el índice de interceptación de una versión anterior de las baterías Patriot estadounidenses enviadas a Israel podría haber sido inferior al 10%. Por otro lado, la amenaza de los misiles es mucho mayor: Irán y sus aliados poseen ahora cientos de miles de misiles y cohetes de diversos tipos. La idea de que puedan ser lanzados contra Israel sin respuesta puede resultar inaceptable para Israel.

La estrategia de Netanyahu se ve influida por su desesperado esfuerzo por mantenerse en el poder ante la impopularidad generalizada. Sus socios de coalición de extrema derecha han presionado a favor de una guerra prolongada para destruir a Hamas en Gaza, y ahora le exigen que actúe contra Irán. En el Líbano y en otros lugares, Israel ha contraatacado a menudo en el lugar preciso que fue la fuente original del fuego y contra altos mandos. En Irán, los objetivos potenciales serían probablemente diferentes: las instalaciones iraníes de enriquecimiento de uranio y otras instalaciones nucleares que llevan tiempo en su punto de mira; bases del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica; o quizás instalaciones para fabricar drones y misiles.

Sin embargo, al haberse aislado respecto a Gaza, los ataques han ilustrado cómo la amplia seguridad de Israel depende de otros países mucho menos partidarios de la escalada. Muchos misiles y aviones no tripulados fueron derribados por fuerzas estadounidenses, británicas y francesas antes de que llegaran a Israel. Jordania también ayudó, destruyendo armas iraníes en su propio espacio aéreo, y otros Estados árabes pueden haber participado indirectamente. Las defensas aéreas de Israel, desarrolladas con amplia ayuda estadounidense, hicieron el resto. Incluyen el misil Arrow, que intercepta misiles balísticos en el espacio; Honda de David y Patriot, que intentan alcanzarlos en la reentrada; y Cúpula de Hierro, diseñado para artillería más pequeña, cohetes y drones. Cuando se trata de atacar a Irán, Israel dispone de los aviones y buques cisterna de reabastecimiento necesarios, por no hablar de los drones, misiles y submarinos. Pero cuanta más ayuda reciba de Estados Unidos, más potente será el golpe que pueda asestar. Por ejemplo, lo ideal sería que los aviones israelíes contaran con el apoyo de las capacidades estadounidenses de búsqueda y rescate para ayudar a los pilotos derribados.

Netanyahu debe calibrar cuánto más puede tensar las relaciones con Estados Unidos, el protector vital de Israel. Sabe que Shamir perdió las elecciones de 1992 en parte porque las relaciones con Estados Unidos se deterioraron a causa de la construcción de asentamientos. Por el momento, los ataques de Irán han cerrado la brecha entre Biden y Netanyahu, que habían estado enfrentados por la conducción israelí de la guerra en Gaza. Pero una gran represalia pondría esto en peligro. Al incluir a Israel en la zona de responsabilidad del Mando Central, Estados Unidos ha estado trabajando para integrar las defensas aéreas de la región. Aun así, los Estados árabes no desean verse atrapados en una guerra entre Irán, al que temen, e Israel, al que no pueden apoyar abiertamente. El primer ministro británico, Rishi Sunak, también ha desaconsejado las represalias: “Nadie quiere ver más derramamiento de sangre”, dijo.

Todo esto indica que Israel está sometido a una enorme presión por parte de Biden y otros para que dé muestras de moderación. Antes de que se reuniera el gabinete de guerra del país, Benny Gantz, miembro del mismo y rival de Netanyahu, sugirió que Israel podría esperar su momento. “Construiremos una coalición regional y exigiremos el precio a Irán de la forma y en el momento que nos convenga”. Pero incluso si Israel no contraataca, el viejo problema iraní de Estados Unidos vuelve con fuerza. En vísperas de las elecciones presidenciales de noviembre. Donald Trump, presunto candidato republicano, achacó el ataque a la “debilidad” de Biden en el exterior. A pesar de sus exigencias de mano dura, pocos republicanos ven con buenos ojos la perspectiva de verse arrastrados a una guerra contra Irán. No obstante, es posible que Biden se vea empujado a volver a algo parecido a la política de “máxima presión” de Trump contra Irán, incluido un embargo cada vez más duro. Esto puede ser incluso más difícil que en el pasado, ya que China y Rusia no están dispuestas a aplicar sanciones.

Biden tampoco quiere socavar la ya desalentadora perspectiva de intentar garantizar un alto el fuego a corto plazo en Gaza, el intercambio de rehenes y prisioneros y, en el mejor de los casos, el inicio de un proceso político que conjugue un acuerdo de normalización saudita con Israel con avances en la creación de un Estado palestino. En 1991, Estados Unidos estaba en el cenit de su poder tras el final de la guerra fría. En cambio, Biden ha intentado desvincular a Estados Unidos de los problemas de Oriente Próximo, y le ha resultado imposible. Sin embargo, está resurgiendo un viejo patrón que ya se puso de manifiesto en 1991: cuando Israel lucha contra los palestinos sin Estado, los amigos de Israel están divididos; cuando es atacado por Estados radicales como Irak e Irán, se unen en su apoyo. Biden ha reunido una coalición internacional no declarada para defender los cielos israelíes. Ha convocado a los líderes del G7 para discutir una respuesta a Irán. El Consejo de Seguridad de la ONU también se ocupará del asunto. Biden conoce la otra lección de 1991: cuanto más se vea a las potencias exteriores enfrentarse a los enemigos de Israel, más probable será que el propio Israel actúe con moderación.

© 2024, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.